哪种期刊评审机制(同行评审、编辑评审)是什么? 哪个最适合我?

为完善这周的主题”如何找到最适合的期刊投稿”，今天要讨论期刊审核论文的不同方式。当你列出投稿目标期刊清单时，不只得考虑期刊的宗旨与范围也得考量其审查机制。审查机制主要有两种: 编辑评审(editorial review)与同行评审(peer review)，后者可以再细分为几种类别。这篇我们将介绍各种方法，更重要的是这些方法是如何影响你投稿成功的机率。

什么是编辑评审(editorial review)?

如同字面上的意思，编辑评审(editorial review)是一个由编辑们审核论文是否符合期刊需求的机制。基本上，如果你的文章不是研究类型，例如:commentary或opinion，那么只有编辑会审核。如果文章是研究类型，那么编辑则担任初步审查角色，编辑们在考量多方因素后决定是否将你的论文转交给同行做进一步的审查。我们已经在先前的文章中讨论过有哪些因素，包含最常见的被拒稿原因。

论文通过初步审核后，编辑们会联系通常两到三位同行，并转交论文进行同行评审。

什么是同行评审(peer review)?

期刊采用几种同行评审机制，某些期刊对于自己主导的同行评审机制相当严格，但像是Nature期刊则提供作者单盲(single-blind)与双盲(double-blind )同行评审机制做选择。哪一个最适合你呢? 一起来仔细看看。

在单盲评审机制中，评审知道你是谁但你不知道评审是谁。在这样的情况下投稿论文时，你不需要移除任何有关作者或可以推敲作者资讯的内容。关于单盲同行评审的优缺点，请参考以下的表格”哪一种评审机制适合我呢?”

双盲评审代表所有相关的单位或个人资讯都是不可得知的。你不知道评审名字，它们也不知道你是谁。如果你选择了双盲评审，那你必须仔细地删除论文中所有可以推敲出作者资讯的内容。请务必详细阅读并遵守每一条期刊所订定的指示。一般来说，匿名流程包含以下:

双盲评审论文检查清单

删除作者、单位、任何机关名称与其他可辨明资讯。检查文件属性中的「作者」、「管理者」、「公司」、「最后一次保存者」及其他你可能有创建过的资讯以确定没有包含任何可辨识作者等资料。
可辨识资讯应与论文分开并存于另一个档案。如果是提交纸本，请提交额外一份包含个人资讯的论文。
将致谢或作者及通讯作者写在cover letter中，并从论文中删除。在所有评审过程结束后，你可以再把这些删除的资讯一一加回去。
请确认图片或图例中没有任何作者或单位资讯。
重复确认页首页尾没有包含个人资料。
引用文献时，使用第三人称。举例来说，不要使用“We have previously…,” 请使用“Jones and Thompson (2015) have…” ，也可以替换成“…has been shown before [Anonymous, 2015].” 同样的，在你的文献列表中也可以写“Jones and Thompson, 2015″ 或“[Anonymous, 2015].”。在整个提交过程中，请务必持续使用第三人称或匿名者以维持一致性。
请不要包含尚未被接受的论文。

什么是开放式(open review)评审及混合(hybrid review)评审?

在开放式评审中，每个人都知道作者及评审是谁，但评论则有可能不公开。有些期刊使用的就是开放式同行评审，例如Electronic Transactions on Artificial Intelligence. 看看它们怎么做:

混和评审是由编辑们进行初步审核，判定论文是否符合期刊范围并决定是否提交下一步骤。
一旦论文通过初步审核后，就会被上传至讨论区公开给所有同行进行评审。
问题及评论将会公开几个月的时间，编辑则担任讨论区管理者脚色以确保所有评论皆不脱离主题并维持一定的水准。
公开评审结束后，作者可以根据这些公开评论来修改自己的论文。
修改后的完稿送到编辑挑选的专家进行单盲同行评审。在最后这个阶段，评审们只是决定是否接受该论文进行发表而已，并不会额外进行实质讨论，因为这部分应该于开放评审时完成。

哪一种评审机制适合我呢?

现在我们已经一一讨论过不同的同行评审机制，那在挑选最适合的期刊时，你该如何使用哪一个评审机制呢? 如以下列表，我们已经总结各种评审机制的优缺点。主要考虑的是你是否已经准备好迎接严厉的公开评论以及是否公开你是谁、你的所属单位与你的名声有可能正面或负面影响同行评审审核论文。如果你是新手投稿至热门领域，单盲或双盲系统可能更有利于你，因为将仅根据论文内容判定是否接收。但如果你的研究领域属于较为特殊的，那即使是双盲同行评审机制，评审可能也可以轻易地得知你是谁。这种情况下，开放式评审机制可能成为更有利于你，因为公开所有讯息可以防止少数评审的偏见并维持客观性。

同行评审机制Method	优点	缺点
单盲Single-blind	评审能免于外界压力或挑战自由地批评文章作者身分可能有助于提供论文研究领域资讯且提供评审更多讯息以评估文章	个人偏见: 评审可能针对作者个人而非客观地审核文章其他的歧视因素例如性别或地区歧视可能影响论文被接收与否(例:有些编辑对于来自开发中国家的论文存有疑虑)
双盲Double-blind	大幅降低作者因个人所属国家、性别或其他因素而遭受到的歧视可能性评审或作者皆免于成为负面攻击或压力的目标	拥有作者的背景资讯的确有助于了解文章该制度尚未完善，评审依旧会根据研究主题、写作风格等等推测作者是谁
开放式Open	制度透明化降低人为操作以及主观偏见的可能性	即使该文章需要被严厉指正，评审可能依旧对于提供强烈的负面批评感到压力
混合Hybrid	制度透明化降低人为操作以及主观偏见的可能性评审有机会公开提供大量的评论且与作者长时间互动作者在公开评审当天即自动享有发表优先权作者在提交之前会仔细考虑是否研究已经完整且方法是否完善而使期刊拒绝率下降	作者可能需要面对挑战以及无法避免的问题，但正因此，这一点有效地遏止不完善的论文投稿

学术论文英文润色服务